PravoDay

Выводы эксперта могут быть альтернативными. Это такое разделительное суждение, которое допускается при исчерпывающем перечне подлежащих установлению фактов. Альтернативный вывод. указывает на возможность выбора одного из двух (или нескольких) фактов с исключением возможности существования другого (или других) фактов.

Вывод эксперта может быть и условным. Условное суждение отражает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов. Условные выводы могут высказываться как в категорической, так и в вероятной форме.

В ряде случаев в заключении эксперта следует, особо оговаривать, что сделанные им выводы достоверны при тех исходных данных, которые были заданы следователем (судом).

Выводы эксперта могут быть - утвердительными и отрицательными. Как те, так и другие могут быть даны в категорической и вероятной формах, могут быть условными и альтернативными.

Различие в форме выводов зависит от исходных данных, представленных эксперту, материалов дела, наличия научно обоснованных и достаточно точных коэффициентов и параметров, а также от характера поставленных вопросов.

Было бы ошибочным оценивать работу эксперта по такому критерию, как процент категорических выводов, так как форма выводов зависит обычно от представленных ему материалов.

В исключительных случаях, когда ответ не может быть сформулирован без подробного описания результатов исследования, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный (либо исследованный по инициативе эксперта) вопрос, в выводах допускаются ссылки на исследовательскую, часть заключения.

Если же вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему экспертизу. Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то эксперт должен дать заключение в невозможности решить вопрос или составить вероятное заключение. Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны основываться только на достоверно установленных фактах.

Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования.

Таким образом, если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом.

Признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

В заключении эксперта можно выделить следующие группы сведений:

1) сведения, характеризующие условия проведения экспертного исследования: а именно: когда, кем, где, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее проведении;

2) сведения о круге объектов и материалов, поступивших на экспертизу и о задании эксперту;

3) изложения общих научных положений и методов исследования в их применении к объектам исследования;

4) сведения об установленных признаках и качествах исследуемых объектов;

5) выводы об обстоятельствах, установление которых составляет конечную цель экспертного исследования.

Заключение эксперта должно быть дано в письменной форме как на предварительном следствии и дознании, так и в суде. Такая форма обеспечивает четкость формулировок, предполагает составление заключения самим экспертом, повышает чувство ответственности эксперта за свои выводы; исключает возможность ошибок и неточностей; облегчает оценку заключения эксперта в кассационной и надзорной инстанциях. Давая заключение в суде, эксперт представляет его в письменной форме и оглашает устно. В устной форме отвечает эксперт и на вопросы, заданные ему на допросе. Эти ответы должны рассматриваться как составная часть заключения.

В заключении эксперта должны найти отражение все познавательные методы и приемы, применяемые в процессе экспертного исследования; как частные, так и специальные. Причем нельзя, по нашему мнению, ограничиваться только ссылкой на определенный метод и литературные источники, в которых он описан. Необходимо в заключении привести сущность этого метода полностью. Обычно если метод, методика исследования закреплены в методических рекомендациях по проведению данного рода и вида экспертизы, достоверность ее использования не вызывает сомнения Но иногда эксперт создает методику экспертного исследования для данного конкретного случая. Такие методики принято именовать эвристическими. В этом случае в заключении эксперта должна быть отражена не только сущность этого метода или методики экспертного исследования, но причины ее создания именно для данного случая экспертного исследования.