PravoDay

2. Императивный перечень способов передачи вещи приобретателю не в полной мере способствует целям и задачам охраны и защиты имущественных прав субъектов гражданского оборота и усложняет правоприменительную практику.

В связи с этим имущественные отношения по передаче вещи приобретателю целесообразно регулировать нормами диспозитивного характера.

Прекращение права собственности может происходить добровольно – по воле собственника, а также принудительно. Принудительные случаи изъятия имущества у собственника установлены в законодательстве исчерпывающим образом. Эти случаи должны соответствовать части 3 статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой «… никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Некоторые нормы ГК РФ содержат положения, дозволяющие принудительное изъятие имущества у собственника во внесудебном порядке: реквизиция (ст. 242), обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237), конфискация (п. 2 ст. 243), предусматривая лишь возможность последующего судебного контроля. В то же время имеющая самостоятельное значение и прямое действие ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает пршщипиальное положение, согласно которому никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Проведенный

%) анализ законодательных актов и правоприменительной практики позволяет говорить о существующих противоречиях между ГК РФ и Конституцией РФ.

Для обеспечения правовой стабильности, единообразного понимания и применения соответствующих норм гражданского законодательства целесообразно рассмотреть вопрос о внесении изменений в ГК РФ, а также в другие правовые акты с целью исключения их несоответствия Конституции страны и усиления гарантий защиты интересов частных собственников. Это способствовало бы исключению злоупотреблений и произвола со стороны уполномоченных органов и позволило разрешать суду каждое конкретное дело по существу в условиях состязательности и равноправия сторон,

5. Предлагается новый вариант формулировки п. 1 ст. 242 ГК, изменяющий правило о реквизиции: «В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, суд по заявлению государственных органов может изъять у собственника имущество в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция)». При этом, с одной стороны, нужна новая закрепленная на законодательном уровне процедура реквизиции, которая отвечала бы экстремальным условиям ее проведения, а с другой - оперативность и справедливость судов.

6. Целесообразно исключить внесудебный порядок обращения взыскания на имущество собственника по его обязательствам, в связи с чем предлагается изложение п.1 ст. 237 ГК РФ в следующей редакции: «Изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен договором». В то же время эффективность и целесообразность норм о полной имущественной ответственности субъектов гражданских правоотношений под сомнение не ставится.

7. Административный порядок конфискации имущества не раз являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. К сожалению, его определения и постановления так и не выработали однозначной позиции по данному вопросу.

Несмотря на то что норма п. 2 ст. 243 ПС РФ сама по себе не регулирует условия и порядок применения конфискации и является отсылочной, она служит отправным началом, нормой-принципом для внесудебной конфискации имущества. В этой связи целесообразно исключить п. 2 ст. 243 s ГК, а указанную статью сформулировать следующим образом: «В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация)». Такая редакция сделает административный порядок конфискации незаконным и повлечет необходимость изменения соответствующих норм других отраслей права.

В период разработки ПС РФ некоторые ученые указывали на необходимость отказа в гражданском праве от норм, направленных на учет интересов государства и общества, то есть публичных интересов. С. Алексеев утверждал, что «до тех пор, пока гражданское законодательство, законы о собственности, предпринимательстве, все аналогичные законы не будут признаны и конституированы в общественном и юридическом бытии в качестве частного права, у нас не будет действительной частной собственности, предпринимательства, частной инициативы, права крестьян на землю». Само время показало ошибочность такого суждения, а действующее гражданское законодательство содержит достаточно норм, направленных на учет и обеспечение публичных интересов.