PravoDay

В отношении решения конкретной задачи следует указать:

Субъективные признаки исполнителя характеризуются умышленной формой вины. Исполнитель осознает общественную опасность своих действий, а также действий других соучастников, осознает, что действует не один, предвидит возможность или неизбежность наступления общих для всех преступных последствий и желает (прямой умысел) наступление таких последствий.

В данной задаче Бердин, Хромов, Титов и Захаров являются соисполнителями. Т.к. они непосредственно (в том или ином виде) выполнили действия, содержащие в себе признаки объективной стороны совершаемого преступления, а именно взломали крышу склада и похитили пять мешков семян подсолнечника. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует определить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Такого распределения нет следовательно, преступление является совершенным – группой лиц (без предварительного сговора).

В отношении Антропова в следует указать, что он д. б. квалифицирован, как пособник. Т.К. он оказал содействие совершению преступления, т.е. своими действиями способствовал выполнению совместно совершаемого преступного деяния и наступлению преступного последствия этого преступления. А именно он попросил при исполнении преступления взять один мешок на его долю и оставить его в условленном месте, что и было сделано преступниками, при этом Антропов довел свою роль до логического конца и в ночь совершения преступления перенес украденный мешок к себе домой. Таким образом, он заранее пообещал сокрыть добытый преступным путем мешок, что подпадает под ч. 5. ст. 33.

Но в связи с тем, что Антропов, как пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, его действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ. Также следует отметить что, если лицо непосредственно не участвовало в исполнении преступления, содеянное исполнителями преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по признаку «по предварительному сговору». В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ также действия пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ. Антропов заранее отказался быть исполнителем кражи, и действительно в ней не участвовал.

При этом, квалификация действий данных лиц в количестве более двух человек, похитивших чужое имущество путем кражи, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Ответ на вопрос задачи о пределах ответственности следует сказать, что в данном случае – совершение кражи Бердиным, Хромовым, Титовым и Захаровым, т.е. несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ по признаку «группа лиц», если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное без ссылки на ст. 33 УК РФ. Уголовная ответственность Антропова – пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УПК РФ

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

Задача 3

Каракозов встретил вечером на пустыре Замараеву, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, причинив легкий вред здоровью, забрал кольцо, часы и норковую шапку.

Имеются ли в поведении Каракозова признаки множественности?

Множественность преступлений – это совершение одним лицом двух или более преступлений. Однако понятие множественности охватывает не все случаи фактического совершения лицом двух или более преступных деяний. Это понятие не охватывает случаи совершения нового преступления лицом после освобождения его от уголовной ответственности за предшествующее преступление в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление (ст. 78 УК), при наличии актов амнистии и помилования по какому-либо из деяний (ст. ст. 84, 85 УК) и т.д. Таким образом, множественность отсутствует, если по одному из двух совершенных преступлений имеются основания, исключающие уголовное преследование или иные уголовно-правовые последствия.