PravoDay

Например, по делу о признании лица недееспособным суд в силу предписания закона назначил проведение судебно - психиатрической экспертизы. Экспертизой было установлено, что лицо страдает хронической шизофренией и в результате заболевания не может осознавать совершаемые им действия.

В деле имелись свидетельские показания о том, что лицо адекватно ведет себя дома, на улице, несмотря на наличие заболевания. Вместе с тем суд признал лицо недееспособным, приняв соответствующее решение. После вступления решения в законную силу был вынесен обвинительный приговор относительно врача, проводившего экспертизу, за дачу заведомо ложного заключения по данному делу о признании лица недееспособным. Поскольку суд положил в основу своего решения заключение эксперта, которое позже оказалось заведомо ложным, и в итоге принял незаконное решение, то есть основание для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако если факт, установленный на основе указанных выше доказательств (лжесвидетельствование и пр.), подтверждается другими доброкачественными доказательствами и решение принято на основе всех этих доказательств, то наличие приговора о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств не привело к принятию незаконного или необоснованного решения, определения суда. Следовательно, нет оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Еще одно основание для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, - это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

И здесь требуется в совокупности несколько признаков для признания обстоятельства в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Если обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, свидетельствуют о пороке доказательств, то в п. 3 ч. 2 ст. 393 ГПК РФ речь идет о других деяниях и соответственно о других субъектах. Во-первых, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи. Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела. В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу. При этом закон не ставит в зависимость от наступивших последствий признание обстоятельств вновь открывшимися. Следовательно, самого факта совершения преступления, независимо от того, как это повлияло на решение по делу, достаточно для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК) является также основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Здесь объединены две группы актов, отмена которых может явиться вновь открывшимся обстоятельством. В первую группу включены решения, приговоры, определения суда. Эти судебные акты могут послужить основанием для вынесения решения по другому делу в силу преюдициальности установленных фактов. Вторую группу актов составляют постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена названных актов также выступает вновь открывшимся обстоятельством.

Решения и определения судов, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, принимаются либо судом первой инстанции, либо судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которые наделены правом изменять решение суда первой инстанции и принимать новое решение при наличии указанных на то в законе оснований. В соответствии с этим возникает необходимость определить, какие же суды наделены правом пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам. Здесь действует общее правило - суд, принявший решение по делу, пересматривает его и по вновь открывшимся обстоятельствам.

К субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отнесены лица, участвующие в деле, среди которых особенно выделяются стороны и прокурор. Лица, участвующие в деле (кроме прокурора), подают заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а прокурор - представление. При этом из содержания гл. 42 ГПК РФ остается неясным, обязательно ли прокурор должен был участвовать в рассмотрении дела или нет. Из конструкции ст. 394 ГПК РФ следует, что для наделения прокурора правом подачи представления необходимо, чтобы он был лицом, участвующим в деле: "Заявление, представление . подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле". Следовательно, прокурор указывается в числе лиц, участвующих в деле. Ранее, по ГПК РСФСР, он мог приносить протест по любому делу, независимо от его участия в рассмотрении дела. Современная редакция ст. 394 ГПК РФ отражает существующую тенденцию к сокращению полномочий прокурора в гражданском процессе.