PravoDay

В отдельных работах можно встретить критику неточности трактовки тактического приема как "линии поведения". Суть её сводится к тому, что " .тактический прием намечает линию поведения, помогает концентрации умственной деятельности следователя в необходимых основных направлениях.

Действует же, осуществляет "наиболее целесообразную линию поведения" на основе тактических приемов следователь .". При всей значимости такой критики, в скорректированном подходе отсутствует указание на место понятия "линия поведения" в криминалистической систематике, категориальном аппарате науки.

Кроме того, по мысли указанного автора, направление расследования определяет не следственная ситуация, вызывающая необходимость принятия соответствующего тактического решения, а сами тактические приемы, что, на наш взгляд, является спорным и противоречит положениям, содержащимся в доктринальных исследованиях криминалистической ситуалогии.

В доступной мне литературе отсутствуют рассуждения о выборе линии поведения следователя при производстве осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, опознания и т.п. Это обстоятельство можно было бы объяснить тем, что проведение названных следственных действий предполагает согласие соответствующего лица участвовать в них. Однако и в отношении тактических положений освидетельствования термин "линия поведения " также не используется, хотя нередко возникает необходимость преодолевать отказ лица подвергнуться освидетельствованию.

Не применяется данный термин и при изложении вопросов тактики обыска, в ходе которого обыскиваемый нередко оказывает в тех или иных формах противодействие следователю. Оперирование указанным термином осуществляется при рассмотрении тактических положений очной ставки и особенно – допроса, но при этом конкретизация содержания "линии поведения" отсутствует. Более того, в подавляющем большинстве работ после раскрытия понятия тактического приема с помощью термина "линия поведения" этот термин не применяется вовсе, хотя эти работы посвящены вопросам производства следственных действий.

Нельзя в этой связи не сказать, что сторонники взгляда о существовании двух видов тактического приема – способа действия и линии поведения – нередко сами признают сложность их строгого отграничения.

Так, например, Р.С. Белкин, подразделяя тактические приемы на деятельностные и поведенческие, подчеркивает условность такого различения, замечая, что " .поведенческий прием может реализоваться в деятельности".

Фактически "линия поведения" рассматривается как некий общий тактический ориентир, своего рода предпосылка выбора способов действия, которая задается позицией допрашиваемого лица. Её методологическое начало, по нашему мнению, может быть более точно охарактеризовано путем указания на частную криминалистическую цель допроса, например оказание помощи лицу, желающему дать полные и непротиворечивые показания, изобличение допрашиваемого во лжи, склонение его к даче правдивых показании.

Правильность этого вывода подкрепляется имеющимися работами, в которых линия поведения отождествляется со следственными ситуациями поведения допрашиваемого на допросе. Можно, на наш взгляд, утверждать, что модель поведения обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля на стадии предварительного расследования находит свое наиболее яркое выражение в образе его поведения на допросе; более того, эта модель нередко определяет суть поведения названных субъектов в ходе производства и других следственных действий с их участием. Именно эта связь допроса и других следственных действий позволяет, очевидно, отдельным авторам не только рассматривать "линию поведения" в качестве характеристики тактики допроса, но представлять её как разновидность тактического приема в его доктринальном понимании. Одним из редких случаев, когда раскрывается содержание криминалистического понятия "линия поведения", является указание на то, что ею являются целесообразные в конкретных условиях расследования " .эмоциональный настрой, актуализация внимания допрашиваемого лица и др."; и вновь, как видим, это связано с производством допроса.

Представляется, что отнесение к тактическому приему наряду со способом действия также и линии поведения следователя продиктовано во многом тем, что сторонники такого определения тактического приема причисляют к нему и отдельные уголовно-процессуальные правила, которые содержательно представлены рядом действий. Неслучайно приверженцы анализируемой позиции выделяют процессуальные тактические комплексы, относя к ним, так называемые процессуальные приемы, а также следственные действия. Разумеется, закрепленный в законе порядок действий при производстве, например, опознания легко может быть представлен в виде линии поведения, которой должен следовать властный субъект уголовного судопроизводства в силу императивных положений ст. 193 УПК РФ "Предъявление для опознания". Однако этого недостаточно для того, чтобы считать эти (равно как и другие содержащиеся в УПК РФ) юридические правила тактическим приемом: каким-либо тактическим потенциалом воздействия на опознающего и опознаваемого лиц, получающим свое выражение в актуализации их памяти, укреплении либо ослаблении воли и т.п., такие процессуальные действия не обладают.