PravoDay

Учитывая четырехуровневую систему объектов по УК РФ, в отличие от трехуровневой по УК РСФСР 1960 г., следует иметь в виду, что трактовка родового объекта в работах советского периода соответствует трактовке видового объекта должностных преступлений в научных публикациях современного периода.

Что же касается родового объекта данных преступлений, то с позиции УК РФ в таком качестве выступает государственная власть, то есть «такая разновидность общественной власти, которая или осуществляется непосредственно самим государством, или делегирована или санкционирована им, то есть проводится от его имени, по его уполномочию и при его поддержке».

По мнению Б.В. Здравомыслова, родовым (видовым в современной интерпретации) объектом должна признаваться «правильная работа (или функционирование) советского государственного аппарата». Сходной точки зрения в настоящее время придерживается большинство российских ученых-юристов. Тем не менее, встречается более широкое понимание объекта должностных преступлений (в том числе злоупотребления должностными полномочий), за счет включения в него авторитета соответствующих органов. Эта позиция, скорее, отражает суть данного преступления, уточняет ее, позволяя максимально широко защищать интересы государственной и муниципальной службы.

Существуют и противники отнесения авторитета занимаемой должности к объекту должностных преступлений. С.П. Слав полагает, что авторитет или престиж государственной власти в целом, и ее органов в частности, является элементом правосознания, не порождает общественных отношений и ими не является. Поэтому авторитет или престиж государственной власти и отдельных ее органов не может быть объектом рассматриваемого должностного злоупотребления, оно относится к правосознанию и выступает в виде проявления преступных последствий в форме морального вреда, который причиняется совершенным уголовно-наказуемым должностным злоупотреблением. Хотя С.П. Слав справедливо относит авторитет к элементу правосознания, он неоправданно исключает правосознание из механизма уголовно-правовой охраны.

Поскольку нарушение авторитета органа государственной власти порождает преступные последствия, тем самым оно нарушает и охраняемый уголовным правом объект.

Отдельные авторы к объекту должностных преступлений относят государственную дисциплину, под которой в административном праве понимается точное и сознательное выполнение всеми работниками и гражданами обязанностей, установленных законами и иными правовыми актами. Если исходить из этого определения, любое нарушение закона само по себе должно считаться посягательством на объект должностных преступлений, что вряд ли правильно. Представляется, что государственная власть не может существовать без своего функционального, предметного оформления, в качестве которого выступает государственная служба. Действительно, функции государства реализуются посредством деятельности государственных органов, которая осуществляется в рамках государственной службы.

Итак, родовой объект данных преступлений в обобщенном виде можно определить как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти. По существу об этом же говорилось и в УК 1960 г. Эти преступления посягают на функционирование и престиж органов государственной службы, на интересы государственной службы и ее деятельность. Под интересами государственной службы понимается объем обязанностей лица, вытекающий из соответствующих нормативных актов и трудовых договоров с государственными органами, органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями, деятельность которых не противоречит закону. Службой в системе органов местного самоуправления следует считать выполнение соответствующих должностных и служебных функций.