PravoDay

Однако и другое ограничение, содержащееся в п.2 ст. 90 ГК РФ, также не достигает декларируемых целей, однако уже по иным соображениям: здесь рассматриваемая норам необоснованно мешает участникам оплатить основной капитал путем зачета своих требований к обществу.

Норма п.2 ст. 90 ГК РФ запрещает участникам зачитывать свои требования к обществу в обмен на обязанность по оплате уставного капитала. Очевидно, что подобная ситуация может возникнуть лишь в связи с уже существующим обществом, то есть тогда, когда один или несколько участников исполнили свои обязанности по внесению вкладов в оплату уставного капитала при его учреждении в части, как минимум, соответствующей половине его размера (п.3 ст. 90 ГК РФ), либо при увеличении уставного капитала общества за счет вкладов его участников или вкладов третьих лиц.

Между тем, если уставный капитал должен соответствовать стоимости чистых активов ООО, то запрещение оплаты уставного капитала путем зачета требований участника к обществу не имеет какого-либо смысла: значение чистых активов общества с проведением зачета будет таким же, что и в ситуации, когда участник вносит имущество в оплату уставного капитала, а общество затем производит погашение своего долга перед участником. Понятно, что запрещение зачета требований участника к обществу направлено на предотвращение злоупотреблений, когда отдельные участники, имеющие возможность влиять на деятельность общества, способствуют наращиванию долгов общества перед такими участниками, а затем производится зачет требований участника к обществу на сумму соответствующего требования. Однако подобные злоупотребления можно предотвращать с помощью иных правовых средств, в том числе ограничений на совершение заинтересованных сделок, введения субсидиарной ответственности участников общества по его долгам в случае фиктивного увеличения уставного капитала, введения критерия, известного немецкому праву под названием получением имущества в распоряжение корпорации, и проч., а не общим запретом на зачет требований к обществу в обмен на оплату уставного капитала. Таким образом, ограничение на оплату уставного капитала путем зачета требований участника к обществу, с политико-правовой точки зрения, лишено смысла, между тем, аналогичная норма закрепляется также и для АО (п.2 ст. 99 ГК РФ).

В связи с изложенным предлагается уйти от крайне недифференцированного подхода к вопросам оплаты уставного капитала и предусмотреть механизмы, направленные на установление того, какие активы имеются у юридического лица на определенный момент с тем, чтобы такие активы (например, в форме стоимости чистых активов) позволяли судить о кредитоспособности организации.

Необходимыми элементами реформирования системы законодательства в рассматриваемой области выступает глубокое переосмысление роли основного капитала коммерческой организации и механизмов поддержания размера такого капитала. Возможно, что в ходе возможной реформы следовало бы даже отказаться от минимального уставного капитала, как требования, зафиксированного на уровне закона, заменив названное требование механизмом, позволяющим кредиторам получать сведения о стоимости чистых активов определенной организации к моменту окончания формирования ее имущественной основы со стороны учредителей.

Кроме того, следовало бы пересмотреть подход, нашедший отражение в ГК РФ, Федеральном законе «Об акционерных обществах», Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым основной капитал может быть сформирован виртуальным имуществом, которое не имеет реальной рыночной стоимости. Указанные вопросы, в свою очередь, должны отразится на правах кредиторов при уменьшении основного капитала, правилах о ликвидации юридического лица при несоответствии основного капитала стоимости чистых активов.

Наконец, назрела необходимость в существенном пересмотре требований, в силу которых акция либо доля в уставном капитале ООО/ОДО должны обладать номинальной стоимостью. Поскольку номинальная стоимость отражает лишь ту минимальную стоимость имущества, которая подлежит внесению при учреждении общества, какого-либо практического смысла такая номинальная стоимость лишена: по прошествии даже незначительного времени с момент создания общества акция либо доля приобретает действительную стоимость, которая порой не имеет никакой связи с номинальной стоимостью. Соответственно, если акция или доля используется лишь как счетная единица, отражающая часть в уставном капитале, а ее действительная стоимость связана капитализацией общества, дальнейшее сохранение номинала лишено какого-либо практического смысла.