PravoDay

Так, стоимость неденежного вклада в 200 минимальных размеров оплаты труда является для общества с ограниченной или дополнительной ответственностью тем порогом, после которого отечественный законодатель ограничивает возможность учредителей самостоятельно проводить денежную оценку неденежных вкладов, поскольку п.

2 ст. 15 названного закона предусматривается обязанность привлечения независимого оценщика в случае, когда номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника хозяйственного общества в уставном капитале, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в устав общества. При этом номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника, оплачиваемой неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки вклада, определенную независимым оценщиком.

Для акционерных обществ в настоящее время вообще отсутствуют какие-либо ограничения по размеру стоимости вклада (вкладов), вносимого в оплату размещаемых акций, поскольку акционерный закон в п.3 ст. 34 указывает на обязательность привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату акций, если акции оплачиваются неденежными средствами, вне зависимости от стоимости неденежного вклада. При этом величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества или в соответствующих случаях советом директоров акционерного общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Однако даже все указанные выше механизмы оказываются бессильными в вопросах предотвращения появления юридических лиц с «дутыми капиталами». Более того, приведенные ограничения, а также все прочие механизмы не только не решают проблем, а лишь порождают дополнительные издержки. В качестве примеры таких издержек, возникающих из неэффективного правового регулирования, можно указать на запрет любых зачетов между учредителями хозяйственного общества и самим обществом.

Так, п.2 ст. 2. 90 ГК, предусматривающая запрет на освобождение участника ООО от обязанности внесения вклада в уставный капитала, в том числе путем зачета требований к обществу, направлена, по мысли законодателя, на обеспечение интересов кредиторов и недопустимость создания хозяйственных обществ, именуемых «мыльными пузырями», то есть обществ, не имеющих реально оплаченных уставных капиталов.

Между тем, правоприменительная практика показывает, что данная норма, с одной стороны, оказалась неэффективной, с точки зрения обеспечения наполнения уставного капитала ООО реальным, а не виртуальным, эфемерным имуществом, а с другой стороны, выступает ограничением, необоснованно сковывающим права участников. Так, в последнее время получили широкое распространение случаи создания ООО, уставные капиталы которых оплачиваются вкладами, не имеющими какой-либо реальной ценности (векселем, выданным родственником учредителя или иным юридическим лицом, связанным с учредителем, а иногда даже векселем самого учредителя, правом пользования художественным произведением, в том числе стихотворением учредителя, иным «литературным» опусом), особенно это характерно для создания ООО, учреждаемых одним лицом, либо обществ, которые в зарубежной практике именуются компаниями-ракушками (shell companies) или компаниями, лежащими на полке (on the shelf). Как правило, подобные компании создаются в массовом порядке для целей закрепления за ними определенного имущества или создания корпоративных оболочек с целью последующей интеграции их в холдинг (например, так называемые компании ракушки создаются каждый раз для создания судовладельца крупного морского судна или управления объектом недвижимости) либо последующей перепродажи (продажа готовых компаний, «лежащих на полке», не является сугубо российской спецификой, подобный бизнес распространен во многих зарубежных государствах). При подобном положении уставный капитал ООО на момент создания или в течение первого года деятельности общества (а иногда и дольше, если такое общество не начинает какой-либо хозяйственной деятельности) оплачивается лишь формально, а в действительности какого-нибудь ликвидного имущества подобное общество не имеет. Соответственно, ни о какой защите интересов кредиторов таких обществ говорить не приходится. Таким образом, норма п.2 ст. 90 ГК РФ в этой части оказывается неэффективной.